Validation du travail écrit de la Certification de Consultant en Organisation :

Travail écrit basé sur un projet ou une expérience vécue. 

L’objectif de l’examen écrit est de montrer que le/la candidat(e) a intégré les compétences de base et de montrer comment il/elle travaille de manière efficace et éthique en tant qu’agent de changement qui fonde sa vision et son action sur les principes d’Okness et les valeurs du Changement Emergent.
Le travail sera soumis à une lecture évaluative effectuée par des anciens étudiants volontaires de FCO qui souscrivent bénévolement à cette démarche, et qui seront eux-mêmes supervisés par les Intervenants. Les conditions de validation du travail écrit de certification intègrent la règle relative à la présence, à l’élaboration d’un travail de fin de cours et à la participation d’un projet individuel ou commun.

Travail de Certification de Cosultant en Changement Emergent	
Évaluation du travail	

(document destiné aux candidats et aux experts)

Candidat(es) : 
Sujet : 	
CONTENU	
OBJET D’EVALUATION	CRITERES D’APPRECIATION	COMMENTAIRES	
1. Partie introductive 	1.1	Le contexte du travail est clairement expliqué
1.2	La problématique (situation que l’on veut faire évoluer) est clairement décrite
1.3	Les objectifs du travail sont clairs et spécifiques
1.4	Les enjeux des acteurs sont bien identifiés	
	
2. Méthodologie
	2.1 	La méthodologie utilisée est appropriée (par rapport à la problématique) et justifiée
2.2 	La méthode de collecte des données est pertinente et représentative
2.3	La démarche est logique et rigoureuse
2.4	Le travail porte un regard critique sur la démarche, les méthodes et les outils utilisés (dans le travail) 		
3. Cadre conceptuel
	3.1	Les théories abordées sont pertinentes
3.2	Les apports théoriques sont suffisamment complets
3.3	Le cadre conceptuel est rigoureux
3.4	La partie théorique est en lien avec les apports FCO et reflète bien les connaissances que l’on peut attendre à la fin de la formation.	 	
4. Résultats
	4.1.	Les données sont correctement analysées et commentées
4.2.	Les limites méthodologiques sont intégrées dans l’analyse
4.3.	La présentation des résultats est claire
4.4.	Toutes les informations permettant l’interprétation des résultats sont 	mentionnées	
	
5. Recommandations	5.1.	Les recommandations sont pertinentes et contribuent à la résolution de la problématique en tenant compte des impératifs de la pratique
5.2.	Les recommandations sont acceptables par l’organisation et/ou les 	collaborateurs et applicables
5.3.	Les recommandations sont originales
5.4.	Les recommandations sont hiérarchisées
5.5.	Un plan de mise en œuvre avec un calendrier est proposé 
5.6.	Une évaluation des coûts (financiers, ressources, etc.) de la mise en 	œuvre est proposée		
6. Aspects formels	6.1.	Les citations et références sont clairement mentionnées
6.2.	La bibliographie est complète et correctement référencée (y compris les 	sites web)
6.3.	La rédaction est agréable (syntaxe, orthographe)
6.4.	La mise en page est adaptée et facilite la lecture	
	
7. Présentation orale	7.1.	La présentation orale est claire 
7.2.	Les réponses aux questions sont argumentées et cohérentes
7.3.	La gestion du temps est correcte
7.4.	Les documents qui soutiennent la présentation orale facilitent la 	compréhension et prolonge intelligemment le propos		
8. Globalement	8.1.	Le travail est original
8.2.	Le travail présente une synthèse cohérente ancrée dans la pratique de terrain
8.3.	Le travail apporte une valeur ajoutée et s’intègre dans la stratégie de l’organisation
8.4.	Une ouverture conceptuelle et/ou pratique figure en point d’orgue.	

		
Résultat final:           	
Le résultat final est constitué d’une appréciation globale par les experts.
6.0 à 5.7 = Excellent, 5.6 à 5.3 = Très bien, 5.2 à 4.9 = Bien, 4.8 à 4.5 = Satisfaisant, 4.4 à 4 = Suffisant, 3.9 à 3.5 = Légèrement insuffisant (travail supplémentaire nécessaire), < à 3.5 = Echec (nouveau travail de MAS à effectuer)

Qualité	Date				Signature
Prénom Nom	

Qualité
Prénom Nom	Date				Signature

	
Qualité
Prénom Nom	Date				Signature